Diskuse a galerie
Seřazení podle vláken | Seřadit podle času | Pouze vlákna | Doporučené
Re: Re: Ráno bylo krásně, 14.09.2017 21:57, chorcheee(m), (Houby)
To bych neřekl už podle "obličeje". Podle dřeva roste navíc na listnáči. Okruh šupinovky slizké, dle mého.
Re: Re: Re: Ráno bylo krásně, 14.09.2017 22:06, alesjirsa(m), (Houby)
Také se mi to nezdálo, ale nebyl jsem si jistý.
Re: Re: Ráno bylo krásně, 14.09.2017 21:16, alesjirsa(m), (Houby)
Lopatička kyjovitá to není. Myslím si, že je to ještě větší vzácnost: Stereopsis vitellina. Moc gratuluji. 
Re: Re: Re: Re: Ráno bylo krásně, 14.09.2017 22:05, alesjirsa(m), (Houby)
Možná by se mohla sebrat jako dokladový materiál, ale sám nemám s tímhle moc zkušeností.
Re: Re: Re: Re: Re: Ráno bylo krásně, 14.09.2017 23:15, Tori(m), (Houby)
Tak mělo by to jít rozlišit celkem dobře. Když započítám ještě vzdáleně podobný rod Neolecta, tak Stereopsis je basidiomycet, ostatní jsou askouše. Neolecta má malé elipsoidní až ledvinovité výtrusy do 10 μ dlouhé, Spathularia úzce elipsoidní okolo 20 μ dlouhé anebo až niťovité (50+ × cca 3 μ). Doklad by každopádně byl prima. Moc zajímavý nález.
Jinak co se týká ČS, já mám s tím pořád dilema. Většinu askoušů sice sebrat musím, protože bez mikra je neurčím, ale třeba miladinka vodní je taky CR a ta se dá poznat celkem slušně i makroskopicky. Jenže co s informací o nálezu bez dokladu? Muselo by se to publikovat v nějakém periodiku, aby se o lokalitě vůbec vědělo, někde na netu to zapadne. Na druhou stranu když to člověk dokladuje (aspoň malý vzorek nálezu), tak se zas může stát, že se najednou během pár let nashromáždí celorepublikově hodně doložených lokalit a zjistí se, že se vlastně ten druh šíří a že by stačila nižší kategorie, než CR (viz např. článek Z.Egertové o nových lokalitách řasnatky modromléčné v některých nedávných Mykol. listech). Ale stejně pokaždé zvažuju, jestli sebrat nebo nechat na místě.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ráno bylo krásně, 15.09.2017 19:08, Patrik(m), (Houby)
V případě hub vřeckovýtrusných bych to ani neřešil. Obvykle se totiž na dané lokalitě vyskytují ve větších množstvích, několik usušených plodniček tak populaci vůbec neohrozí. Např. v případě některých geofytů, které na lokalitě najdu jen v počtu 1 - 2 apothecií by se dalo myslet, že jich tam víc nebude, avšak kdyby bylo více času a detailně bych prozkoumal celou oblast, zjistil bych, že nakonec jich je tam dost. Navíc se sbírají většinou jen askomata, případně s kouskem substrátu, což určitě nezlikviduje úplně celé mycelium v půdě.
Re: Re: Re: Re: Ráno bylo krásně, 16.09.2017 10:22, Hanýžka(m), (Houby)
Po různých zkušenostech mi připadá nejlepší sebrat opatrně část materiálu, usušit a předat ho do většího veřejně přístupného herbáře. Bez dokladu může totiž kdokoliv tvrdit, že tam žádné vzácné houby nerostou a pak na lokalitě vyroste třeba sklad odpadového materiálu a je pozdě. Žel to není vůbec řídký jev. Pokud je v herbáři doklad, lze argumentovat i úřadům lépe. Samozřejmě je nejlepší o nálezu napsat a pak argumentovat článkem, ale ne každý má na to čas, chuť a zkušenosti, navíc některé houby už byly pojednány a není možné prezentovat každý nález zvlášť. Pak se dá také napsat článek shrnující vzácnější druhy dané lokality/větší oblasti, ale pro mnoho lidí stále zůstává nejjeddodušší dát to do veřejného herbáře a v případě zasvinění lokality si vyžádat spolupráci...
Re: Re: Ráno bylo krásně, 16.09.2017 10:23, Hanýžka(m), (Houby)
Mě by to zajímalo, jen najít čas. :-( Pokud nikoho neseženeš, tak bych se na to časem koukla.