O houbách

Nápady a připomínky k vývoji těchto stránek

Přidat nový příspěvek


Všechny své dobré (i jiné:) nápady, připomínky, bugy, atd. související s vývojem těchto stránek, prosím pište do této diskuse. Každý názor je vítán!


Seřazení podle vláken | Seřadit podle času | Pouze vlákna

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Terčka šiškovitá, 27.02.2016 13:42, Kraken(m)

Ahoj, založil jsem jí v atlase, ale nějak mi vypadlo it a napsal jsem šišková. Prosím o opravu českého názvu.

Re: Terčka šiškovitá, 28.02.2016 14:09, admin(m)

Ahoj, opraveno.

Re: Re: Terčka šiškovitá, 28.02.2016 14:32, Patrik(m)

Ale to si měl správně, ona se opravdu jmenuje šišková, ona nevypadá šiškovitě

Re: Re: Terčka šiškovitá, 28.02.2016 15:46, Kraken(m)

Já se picnu, už asi senilním. Nejhorší je, že už ani nevím, co mě přimělo nechat ten název změnit. Tak prosím tě admine, změň to zase zpátky.

Re: Re: Re: Terčka šiškovitá, 28.02.2016 20:06, admin(m)

Vy mi dáváte
Vráceno.

Palečka nazrzlá, 15.02.2016 15:35, alesjirsa(m)

Ahoj,
palečka nazrzlá je v atlase chybně pojmenována jako palečka narzlá a zároveň poněvadž je zařazena v Červeném seznamu, tak u ní to zařazení chybí (i když to se asi automaticky zařadí, jakmile se opraví ta chyba v názvu).

Re: Palečka nazrzlá, 28.02.2016 14:10, admin(m)

Díky, opraveno.

Atlas, 15.02.2016 07:27, b.gun(m)

Zdravím,
v Atlase je duplicitně založena položka kornatce lopatkovitého - zde a zde.

A otázka k diskuzi (případně ke zvážení o možném přesunu některých příspěvků), zda všechna fota u hřibu plstnatého a hlívečníku připjatého jsou skutečně dané druhy? Dle mého názoru by některé fotky měly patřit k hřibu osmahlému, respektive hlívečníku štětinatému.

Re: Atlas, 15.02.2016 16:56, alesjirsa(m)

Já bych asi v souvislosti s tím poprosil admina, aby smazal tu moji fotku, kterou mám u hřiba plstnatého, protože je hrozná (tehdy jsem to ještě tak neřešil) a navíc nejsem si v tuto chvíli jist, který z těch dvou druhů to je.

Re: Re: Atlas, 28.02.2016 14:08, admin(m)

Smazáno, příště už můžeš sám ;)

Re: Atlas, 28.02.2016 14:08, admin(m)

Ahoj,
nikdo se k diskusi nemá Namiš mi prosím, jak to má být podle tebe správně a přeházím toto.
Diky.

Červený seznam, 07.02.2016 19:52, alesjirsa(m)

Ahoj,
našel jsem tři druhy, u kterých chybí v atlase zařazení do Červeného seznamu z důvodu, že tam jsou napsány pod jiným jménem:
1. Hřib nachový (Boletus rhodoxanthus) - Je v ČS napsán pod synonymem hřib purpurový (Boletus rhodoxanthus).
2. Chřapáč kalíškovitý (Helvella leucomelaena) - Je v ČS napsán pod synonymem kališník běločerný (Helvella leucomelaena).
3. Bělochoroš placentový (Oligoporus placenta) - Je v ČS napsán pod synonymem pórnatka placentová (Postia placenta).

Re: Červený seznam, 08.02.2016 12:31, Tori(m)

4. Chřapáč kosťovitý (Helvella costifera), v ČS jako chřapáč rýhonohý, [CR].

Jinak barevné formy červenoseznamových druhů (Boletus rhodopurpureus f. xanthopurpureus nebo B. satanas f. crataegi) by IMHO měly mít stejný status ochrany jako nominátní forma. Nicméně ani na webu AOPK tento status nemají, bůhvíproč. Zeptám se na to zítra odborníků v Brně.

Re: Re: Červený seznam, 10.02.2016 07:56, Tori(m)

Tak to není tak, jak jsem si myslela a když forma/varieta není v ČS, má prostě smůličku.

Re: Re: Re: Červený seznam, 05.04.2016 08:14, Honzík(m)

. . . a takhle to funguje skoro všude. . .

Re: Červený seznam, 10.02.2016 23:03, admin(m)

Ahoj, spárováno, díky.

HOUBY V DUŠI, 27.01.2016 21:27, plysec

Ahoj, chtěl jsem se jen zeptat, zda na těchto stránkách by mohl vzniknout prostor pro zveřejnění literárních "pokusů" některých z nás, příběhů, povídek, takové "četby na pokračování" s houbařskou tematikou. Z vlastní zkušenosti vím, že zájem ze strany některých abonentů těchto stránek by byl, ale nechci přeci jen delšími příspěvky blokovat diskuzní fórum.
Má knížka o houbách, houbaření a houbařích s názvem viz výše je dokončena a před knižním vydáním (pokud se to zadaří), by mohla na pokračování vycházet zde (každý týden 1 kapitola). Je to jen návrh, nijak ho nechci vnucovat, ale chci se jen zeptat CO VY NA TO?

Re: HOUBY V DUŠI, 10.02.2016 23:05, admin(m)

Ahoj, já jsem pro
Jen nevím, kdy se dostanu k tomu, abych tu pro takové články vytvořil nějaké prostředí.

co mne trápí..., 06.01.2016 13:03, Yohaness(m)

Kamarádi,
rád bych upozornil na jeden jev, který mi začal na našich stránkách vadit.
Jde o zakládání nových druhů hub do atlasu - chápu snahu mít ve svém profilu co nejvíce založených hub v atlasu, ale:
1. to, že někdo hodí do diskuse fotku a napíše k ní jméno, ještě neznamená, že je houba určena správně.
2. z toho plyne, že by u každé houby v atlase měla být kolonka, kdo houbu determinoval a ručí tak za správnost určení.
3. a z toho plyne, že pokud dám fotku do galerie, tak dotyčný, co se rozhodl tuto houbu založit do atlasu, by se mne přeci měl zeptat na souhlas! Nestane se pak například to, že i když k fotce napíšu, že je to ASI tahle houba, objeví se najednou v atlase, kam jí nějaký snaživec okamžitě vloží.
4. ten, kdo zakládá houbu, by k ní měl alespoň něco napsat.
5. máme v atlase houby, které nelze určit jinak, než mikroskopicky, přesto jsou bravurně určeny. Bylo by tedy dobré, aby se k takovým druhům alespoň připsalo, že je houba určena pouze makroskopicky a že je tedy určení jen orientační.
Vím, že já sám v tomto směru nejsem moc aktivní (mám založeno 8 hub), ale snažil jsem se vždy poctivě vyplnit všechny předepsané kolonky, vložit též osobní zkušenosti a pokud čerpám z nějakého atlasu, uvádět také zdroje.
Omlouvám se za prudu, ale já bych měl radši odbornější alas s méně druhy, než žumpu se stovkami druhů hub. . .

Re: co mne trápí..., 07.01.2016 20:51, Patrik(m)

K bodu 4. jsem tady již před časem taky něco psal, ve všem s tebou souhlasím a za těch několik málo druhů, které mě jiní přidali z diskuse do atlasu ručím, že jsou určené správně. V poslední době tady dávám totiž pouze druhy min. na 98% určené správně nebo druhy neurčené vůbec - u těch se ale ptám, co by to mohlo být . . .

Re: co mne trápí..., 08.01.2016 10:01, admin(m)

Ahoj kamaráde,

ad 2. prakticky tam taková "kolonka" je - u každé houby je uvedeno, kdo ji založil a u každé fotky je uveden autor. "Ručit" by tedy měl především ten, kdo houbu do atlasu založil a danou fotku použil.

A pak si nemyslím, že pokud někdo přidá z diskuse houbu do atlasu, automaticky je to proto, že je hnán snahou, mít ve svém profilu nejvíce založených hub, to je dost přehnané tvrzení

Ale jinak souhlasím, s tím co píšeš.

Re: Re: co mne trápí..., 08.01.2016 14:07, Yohaness(m)

Jasně Romčo, já to taky netvrdím, psal jsem pouze, že bych to pochopil, pokud tomu tak je. . .
K těm kolonkám - jsou to různé věci - založit houbu do atlasu, být autorem fotografie, determinovat houbu a také vytvořit popis. Teoretiticky každou z těchto činností může vykonat jiný člověk, ne? Příklad (jména vybrána čistě náhodně): Basset vyfotí ryzce, Zdeno napíše do diskuse o jaký druh jde, Fáfa ho založí do atlasu a Yohaness k tomu vytvoří popis. Ideální samozřejmě je, když to vše udělá jeden človek, ale zjevně to tady tak nefunguje, ani není nařízeno.
Proto jsem (mimojiné) pro vytvoření 4 kolonek:
1. Autor založení houby do atlasu (tu už máme)
2. Autor determinace
3. Autor popisu daného druhu
4. Autor fotografie (je u každého fota)

Re: Re: Re: co mne trápí..., 08.01.2016 17:02, Tori(m)

Kolonka 2 by se hodila, např. když tu máme fotku dříve makroskopicky jasného druhu (Peziza succosa), pak se objeví nový druh-dvojník (P. succosella) a teď se neví, jestli ty naše fotky byly určené makroskopicky nebo i podle mikroznaků a který z těch 2 druhů to vlastně je.
Kolonka 3 je přihlášený uživatel při editaci popisu, stačilo by možná automaticky udržovat a doplňovat needitovatelný seznam uživatelů, kteří se na popise podíleli. Na nahuby.sk mají pěkný přehled změn v popise - vypadá to jako std. verzovací systém, vybarví zeleně/červeně změněné části po každé editaci -, ale to už je jiný level.

Chyba v atlase, 03.01.2016 00:32, Kraken(m)

Ahoj Romane, u penízovky pružné je napsáno: Zařazeno v červeném seznamu hub ČR. Což není pravda a ani jí v tom odkazu nenajdeš. Netuším, jak to funguje, ale opravit to nejde. . .

Re: Chyba v atlase, 03.01.2016 11:05, alesjirsa(m)

Ona ta penízovka pružná měla být asi ve skutečnosti penízovka letní (Flammulina fennae), která v ČS je zařazena, takže je možná jenom chyba v názvu, ale ať to radši potvrdí někdo zkušenější.

Re: Re: Chyba v atlase, 08.01.2016 09:52, admin(m)

Ahoj, jak píše Aleš, vzniklo to nějakým přejmenováním, opravil jsem.

Reakce na starší příspěvky, 29.12.2015 00:27, Kraken(m)

Zdravím admina!
Vyskytl se problém s reagováním na starší příspěvky, ke kterým jsem se dostal kliknutím na (zobrazit) v poslední reakci na můj příspěvek. Když tam chci na něco reagovat, hodí mě to jen zpátky na začátek diskuse.

Re: Reakce na starší příspěvky, 30.12.2015 16:27, admin(m)

Ahoj, ten problém tu byl asi od začátku
Nyní doufám opraven.

Odpovídání na starší vlákna, 28.12.2015 21:05, Tori(m)

Pěkné svátky adminovi!

Když odpovídám na nějaký příspěvek, zobrazí mi to celou stránku vláken + odscrolluje na formulář - prima. Pokud mám ale seřazené příspěvky podle času a kliknu na "Reagovat" třeba na 3. straně výpisu, hodí mě to na stránku, kde se odpovídací formulář nezobrazí (a AFAIK tam ani není příspěvek, na který reaguju). Příčinou zřejmě je, že URL pro odpověď sice obsahuje číslo stránky, ale to se vztahuje k řazení po vláknech (pokud mám zapnuté řazení po vláknech, zobrazení formuláře/stránkování/kotva jsou ok). Dalo by se s tím kdyžtak něco udělat? Např. do URL pro odpověď přidat i parametr, podle čeho se aktuálně řadí. Anebo při odpovídání zobrazit pouze to jedno vlákno (a číslo stránky + řazení použít až při přesměrování po uložení).

Re: Odpovídání na starší vlákna, 30.12.2015 16:26, admin(m)

Díky, tobě taky a vše nej do nového roku, i ostatním

Přidán parametr, mělo by to nyní fungovat.

Re: Re: Odpovídání na starší vlákna, 30.12.2015 22:43, Tori(m)

Super, díky moc.

Mrvovka vs. vroubenka, 21.12.2015 16:39, Patrik(m)

Nedávno byla do atlasu přidán stejný druh houby, jaký přidal někdo s mojíma fotografiema taktéž před nedávnou dobou, akorát pod odlišným českým jménem. Měly by se tedy oba taxony sjednotit do jediného - Pseudombrophilla hepatica. . .

Re: Mrvovka vs. vroubenka, 30.12.2015 16:03, admin(m)

Ahoj, díky, sloučeno.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Zobrazovaný počet vláken: 10 20 30